PREGUNTA A LA COMISIÓN SOBRE REFINERÍA DE PETRÓLEO EN EXTREMADURA

Desde el inicio del procedimiento administrativo del EIA, relativo al proyecto de construcción de la Refinería Balboa en Extremadura, se han detectado numerosas irregularidades. En el momento actual debería garantizarse el cumplimento escrupuloso de la normativa autonómica, nacional y europea especialmente en lo referente a la participación ciudadana y el acceso a la información en materia de medio ambiente. Algunas de dichas irregularidades son las siguientes:
- Dificultades insalvables de acceso al proyecto.
- Imposibilidad de fotocopiar, de fotografiar o de obtener el EIA en formato digital.
- Los proyectos que obran en poder de algunos ayuntamientos carecen de los dos tomos más significativos.
- El Estudio está disperso: unos capítulos en Andalucía y otros en Extremadura, cuando la evaluación de impacto ambiental, por ley, ha de ser globalizada.
- Algunos capítulos no están en castellano.
- La denominación del proyecto cambia con respecto al que se inició en la fase inicial de consulta.
- Desde la administración se le ha negado a la Plataforma "No a la Refinería" la ampliación del plazo de presentación de alegaciones que ha quedado reducido a un mínimo de 30 días. La administración del Ministerio de Medio Ambiente de la anterior legislatura adquirió con dicha Plataforma el compromiso de iniciar los trámites para que el plazo fuese por lo menos de seis meses, dada la dificultad que supondría la evaluación de un informe de una complejidad sin precedentes en España. Este hecho resulta especialmente evidente cuando la propia empresa reconoce haber empleado a 375 técnicos durante tres años en la elaboración de un estudio de más de 2.000 páginas.
-En este plazo de 30 días, los sábados, contabilizados como días hábiles, las dependencias de la Consejería donde está expuesto el EIA están cerradas. Ante esta situación: ¿Tiene conocimiento la Comisión de este Estudio de Impacto Ambiental? ¿Tiene previsto la Comisión investigar estos hechos, que vulneran las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE y el Convenio de Aahrus respecto a la participación pública y el del acceso a la información ambiental? ¿Piensa la Comisión dirigirse a las autoridades españolas para hacer cumplir estas Directivas?

QUE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA DE LLEVAR LA M 501 AL TRIBUNAL DE LUXEMBURGO ES UN NUEVO Y ROTUNDO AVISO AL GOBIERNO AGUIRRE

La Portavoz del Grupo Parlamentario de IU en la Asamblea de Madrid, Inés Sabanés, ha expresado su satisfacción por la noticia que de que la Comisión Europea ha decidido reactivar el caso de la ampliación de la M-501 y llevar el asunto al Tribunal de Luxemburgo.

“El gobierno Aguirre ha intentado presionar a la UE de muchas formas, sobre todo a raíz de la sentencia del TSJM y la reacción de la UE ante el recurso interpuesto. Desde entonces el gobierno Aguirre ha puesto en marcha una maquinaria de presión enorme que finalmente no le ha dado resultado” ha señalado Sabanés.

“Las argucias y presiones del PP para intentar a toda costa terminar este proyecto han sido escandalosas, pero finalmente no han valido para nada” ha denunciado Sabanés.

Sabanés ha recordado que “IU a través de su eurodiputado Willy Meyer había pedido reiteradamente a la Comisión Europea firmeza y que llevará el tema a los Tribunales, porque estaba claro que el objetivo último de Aguirre era ganar tiempo y acabar las obras este verano”.

En este sentido para Sabanés “ya no hay excusas porque hay procedimiento abierto en Europa y dos sentencias del TSJM. El gobierno regional debería tomar nota y reconocer los incumplimientos”

Sabanés también “resulta sorprendente la actitud de los Alcaldes que están demandado que continúen estas obras por motivos de seguridad, cuando hay desde los orígenes del proyecto, un plan alternativo de seguridad vial que incluía, entre otras medidas, el tratamiento de los puntos negros, la ampliación de arcenes o la mejora del firme. Ese proyecto nunca se llevó a cabo porque se optó por la ampliación a pesar de las advertencias de que era una obra ilegal”.

EL AUMENTO DEL PRECIOS DEL COMBUSTIBLE ES CONSECUENCIA DE APLICAR LAS POLÍTICAS DE TATCHER Y BUSH PADRE.

El eurodiputado de Izquierda Unida, Willy Meyer ha participado en el debate sobre la crisis del sector pesquero y el incremento de los precios del petróleo, donde intervinieron representantes del sector, que se ha celebrado esta tarde en el Parlamento europeo.

Willy Meyer constató que "la crisis del sector pesquero no es una realidad nueva, pero se ve agravada por la política europea, desde que dejó de considerar este sector como destinatario de fondos estructurales". Meyer ha recordado que la crisis del sector es estructural, donde el incremento del precio del combustible es un factor más, que por otra parte, afecta a todos los sectores productivos. Respecto al sector pesquero el eurodiputado de Izquierda Unida ha mantenido su posición de que es necesaria una solución estructural, donde se pongan sobre la mesa las condiciones laborales de los trabajadores del mar y el estancamiento de los precios de primera venta. En este sentido, Ramiro Otero (CCOO), representante de la federación europea de transporte marítimo, recordó que "frente al incremento de los costes, el valor del precio del pescado en primera venta, se mantiene en los niveles de hace 20 años".

Así mismo, Meyer recordó que "las actuales compensaciones al incremento de los precios del petróleo no son percibidas por los trabajadores, ni por los autónomos. Es imprescindible revisar el sistema salarial del sector, y garantizar que cualquier tipo de ayuda revierta también en beneficio de las tripulaciones".

Willy Meyer y Otero coincidieron al valorar el paquete de medidas urgentes, aprobado por la Comisión, calificándolo de "excesivamente ambiguo", "por lo que - dijeron- mientras no conozcamos su aplicación concreta no cabe hacer ninguna valoración."

Respecto al incremento del precio del crudo, Meyer reclamó su regulación, afirmando que "esta es la consecuencia de aplicar las teorías mantenidas por las administraciones Tatcher y Bush padre, quienes abogaron por tratar el mercado del petróleo como si fuese zumo de naranja, sin ningún tipo de intervención. Así, dijo "quien fija el precio de petróleo es el mercado de "a futuro" que está en manos de stockistas y fijan el valor en bolsa desde el interés de la especulación y no desde el interés general.